¿Por qué los militares retirados dominan los partidos de la oposición israelí?

Las elecciones israelíes de 2026 son mucho más que una disputa entre partidos o líderes tras una de las mayores crisis de la historia del país. Reflejan una lucha por la dirección futura de Israel —sus instituciones, identidad, liderazgo, seguridad, cohesión social y estructura democrática— en un momento en que el Estado judío se ha convertido en el principal escenario donde el propio judaísmo debe confrontar las realidades de la soberanía, el poder, la ética pública y la responsabilidad civilizatoria en el mundo moderno. Por ello, sus consecuencias trascienden a la sociedad israelí y alcanzan el futuro mismo de la vida judía contemporánea.

¿Por qué los militares retirados dominan los partidos de la oposición israelí?

De cara a las elecciones de 2026, los principales partidos de oposición se encuentran encabezados por cuatro hombres — Gadi Eisenkot, Yair Golan, Naftali Bennett y Avigdor Lieberman — cuyos antecedentes militares y de seguridad se han convertido, después del 7 de octubre, en una de las principales medidas de credibilidad política.

Desde jefe del Estado Mayor hasta ministro de Defensa, desde oficial de fuerzas especiales hasta miembro del gabinete de guerra, estos líderes representan ideologías y bases electorales distintas — y sin embargo todos están asociados con la seguridad nacional, la gestión institucional y la responsabilidad de Estado.

Su prominencia en el centro del escenario político israelí revela algo profundo sobre el estado actual de la sociedad israelí y sobre el tipo de liderazgo que muchos israelíes parecen estar buscando tras el trauma del 7 de octubre.

No se trata simplemente de que a los israelíes “les gustan los generales”. Esa interpretación es demasiado superficial. Israel ya ha tenido civiles carismáticos, políticos ideológicos, líderes religiosos y figuras mediáticas. Lo que está emergiendo ahora es algo más específico: una búsqueda de liderazgo definido por la responsabilidad institucional más que por la convicción ideológica, en un momento de crisis nacional extrema.

Estos cuatro líderes políticos no son ideológicamente idénticos. De hecho, provienen de tradiciones políticas muy distintas. Eisenkot representa el centrismo institucional y la contención estratégica. Golan proviene de la izquierda sionista secular, con un fuerte énfasis democrático y cívico. Bennett combina nacionalismo, espíritu emprendedor y pensamiento en materia de seguridad con una ambición que trasciende los sectores tradicionales. Lieberman representa un realismo nacionalista secular de línea dura, moldeado por la cultura política soviética y años dentro del establecimiento de defensa.

Y sin embargo, por debajo de esas diferencias existe un denominador común: los cuatro están asociados, de distintas maneras, con sistemas que lidian con la realidad más que con la retórica. Eso importa enormemente en un país que intenta salir de un trauma nacional.

Después del 7 de octubre, una parte significativa de la sociedad israelí perdió confianza no solo en un gobierno, sino en todo un estilo de hacer política-definido por las maniobras permanentes de coalición, el absolutismo ideológico, el espectáculo populista, el regateo sectario y el debilitamiento progresivo de las instituciones al servicio de la supervivencia política. La elevación de estas cuatro figuras refleja varios impulsos profundos que recorren hoy la sociedad israelí.

Los israelíes parecen preguntarse cada vez más quién puede realmente manejar sistemas complejos, quién entiende logística, inteligencia, estructuras de mando, gestión de escaladas y resiliencia nacional. Los altos cargos militares y de seguridad de alto nivel en Israel dirigen organizaciones más grandes y complejas que muchos gobiernos, supervisando presupuestos, tecnología, integración de inteligencia, personal, diplomacia y decisiones de vida o muerte bajo presión. El atractivo de estos líderes no reside simplemente en sus “credenciales de seguridad”, sino en una capacidad ejecutiva demostrada.

Figuras como Eisenkot y, en distinta medida, Bennett y Golan, están asociadas con el antiguo concepto sionista de mamlajtiut — la idea de que el Estado y sus instituciones están por encima de la fragmentación sectoria. Ese concepto ha sido gravemente erosionado en los últimos años por la polarización tribal y la fragmentación de coaliciones. El ascenso de estos líderes sugiere que muchos israelíes podrían estar buscando reconstrucción más que victoria ideológica.

La sociedad israelí está profundamente fragmentada — religiosa, étnica, ideológica, económica y geográficamente. Las FDI continúan siendo una de las pocas instituciones donde amplios sectores de la sociedad todavía se encuentran dentro de un marco común de obligación y sacrificio. Los líderes surgidos de ese entorno suelen ser percibidos —con razón o sin ella— como más “nacionales” y menos sectoriales, especialmente en contraste con partidos vistos como representantes de intereses religiosos o comunitarios más estrechos.

Ninguno de estos cuatro líderes es un populista clásico. Incluso Bennett, el más hábil mediáticamente de ellos, proyecta más intensidad gerencial que carisma teatral. Eisenkot es casi anti-carismático en su estilo. Golan es directo y austero. Lieberman habla en un lenguaje estratégico seco y conciso. Su atractivo refleja una sociedad que quizás está entrando en una etapa menos ideológica y más existencial, en la cual los votantes privilegian la resiliencia, la disciplina y el juicio estratégico por encima de la inspiración retórica.

El país enfrenta simultáneamente guerra, polarización interna, presión económica, agotamiento de los reservistas, aislamiento diplomático, tensiones constitucionales e incertidumbre respecto de su cohesión social a largo plazo.

Sin embargo, este fenómeno también revela algo no resuelto en la cultura política israelí. ¿Por qué Israel recurre tan repetidamente a figuras militares en tiempos de crisis? Parte de la respuesta es histórica. Israel fue construido bajo presión existencial, y las instituciones militares se convirtieron en elementos centrales de la identidad nacional. Pero parte de la respuesta puede ser también que las instituciones políticas civiles son percibidas como más débiles, menos meritocráticas y más fragmentadas que el establecimiento de seguridad. El ascenso de liderazgos vinculados a los militares es, por tanto simultáneamente, una señal de confianza en ciertas instituciones nacionales y una señal de decepción con la política civil. Esa tensión es extremadamente importante.

En última instancia, la aparición de Eisenkot, Golan, Bennett y Lieberman en el centro del escenario político israelí posterior al 7 de octubre sugiere que un sector importante de la sociedad israelí ya no se pregunta principalmente: “¿Quién representa mejor a mi tribu?”, sino cada vez más: “¿Quién puede mantener unido al país y gobernarlo eficazmente durante una emergencia histórica?” Esa es una pregunta política muy distinta — y podría definir toda la trayectoria de las elecciones de 2026.

--

Este ensayo forma parte de la cobertura continua de las transformaciones políticas israelíes cara a las elecciones de 2026 publicada por Third Jewish Commonwealth, una publicación dedicada al análisis serio de la política israelí, la civilización judía y el futuro del Estado de Israel. El boletín es editado por Moshe Pitchon, autor de Algo Nuevo está Sucediendo: La Vida y los Tiempos de Naftali Bennett, un perfil político e intelectual de una de las figuras centrales que dan forma al emergente panorama político israelí posterior al 7 de octubre.