Cuando se empieza la historia en el medio, se pierde el sentido del peligro

En una entrevista televisiva de 2022, Naftali Bennett, entonces primer ministro de Israel, interrumpió a la periodista Christiane Amanpour, principal corresponsal internacional de CNN, con una observación incisiva: “Ahí va otra vez, empezando la historia en el medio.”

No era una simple corrección. Era un diagnóstico. Con demasiada frecuencia, el análisis público comienza en el momento visible de la crisis, como si ese instante fuera el origen y no el resultado de un proceso más largo.

Ese mismo error reapareció tras la renuncia de Joe Kent, alto funcionario estadounidense en el ámbito del contraterrorismo, quien sostuvo que “Irán no representaba una amenaza inminente.”

El problema no es solo factual. Es conceptual.

Irán no actúa de forma episódica. Durante décadas ha construido una red de influencia y proyección de poder: Hezbollah en el Líbano, Hamas en Gaza, milicias en Irak y Siria, los hutíes en Yemen. A ello se suman operaciones y atentados más allá de Medio Oriente, como el ataque contra la AMIA en Argentina en 1994.

Cada episodio, aislado, puede parecer limitado. En conjunto, forman una trayectoria coherente.

Reducir esa realidad a la ausencia de “inminencia” es empezar la historia en el medio. Es ignorar que el peligro no surge de repente, sino que se construye.

El verdadero problema no es la falta de información, sino la forma en que se organiza el tiempo en el análisis.